[案例] 羅某於1996年11月到某市電纜廠工作，雙方曾簽訂過一份，從1996年11月1日至2002年6月30日止。合同期滿后，羅某繼續向電纜廠提供勞動至2003年5月31日止。羅某訴稱自2003年6月1日起，電纜廠安排其待崗，但沒有提供證據證明其觀點。電纜廠則稱，2002年6月30日雙方簽訂的勞動合同期滿后，雙方勞動合同關係已終止。羅某認為電纜廠至今沒有為其辦理終止勞動合同關係的手續，雙方仍存在。2004年5月，羅某到勞動爭議委員會申訴，要求電纜廠支付2003年6月至2004年5月的待崗生活費，並申請安排工作。
[裁決結果] 勞動爭議仲裁委員會經依法審理作出裁決，駁回羅某的仲裁請求。
[評析] 本案的爭議焦點是勞動者與之間的勞動關係存續期間。根據《中華人民共和國》的規定，對自己提出的主張，有責任提供證據。羅某對其提出自2003年6月1日起，電纜廠安排其待崗的觀點，有責任提供證據證明，因電纜廠否認羅某的觀點，而羅某也不能就其觀點提供證據證明，因此，勞動爭議仲裁委員會沒有採信羅某的該觀點。根據《中華人民共和國勞動法》第十六條和原勞動部《關於貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發〔1995〕309號）第二條的規定，用人單位與勞動者建立勞動關係應當簽訂勞動合同；若雙方沒有簽訂勞動合同，而勞動者以用人單位職工身份為用人單位提供有償勞動的，則雙方有。在羅某與電纜廠沒有續訂勞動合同的情形下，羅某於2003年6月1日起沒有沒有向電纜廠提供有償勞動，羅某該行為導致雙方勞動關係解除。因此，羅某與電纜廠勞動關係存續的期間應為1996年11月至2003年5月。
電纜廠沒有為羅某辦理解除勞動關係手續如給羅某造成損失，羅某可就損失部分向電纜廠申請仲裁要求索賠，但並不等同於雙方勞動關係延續。
【精選推薦文章】
想知道最新即時報導，最夯網路話題嗎?
不論是各國時事議題、網路線上直播話題、天氣變化、風向節目、知名社群話題，都在民生頭條共享優質新聞
民生頭條、中時、工商、旺報、中天、中視，皆被評比具有公信力的新聞媒體
Orignal From: 沒提供勞動待崗生活費企業不承擔
沒有留言:
張貼留言